Quadro P2000 vs Tesla C2070
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa Tesla C2070 o aż 156% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Tesla C2070, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 502 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.94 | 0.11 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP106 | GF100 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 25 lipca 2011 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $5193 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 12573% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2070.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Tesla C2070: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Tesla C2070, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 238 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 1,030.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Tesla C2070 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 248 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Tesla C2070: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 2988 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 143.4 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Tesla C2070. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Tesla C2070, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Tesla C2070 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Tesla C2070 o 156% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa Tesla C2070 o 156% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Tesla C2070 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+171%
| 21−24
−171%
|
| 1440p | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Hitman 3 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Hitman 3 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Tesla C2070 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 171% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 186% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 167% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.78 | 7.34 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 238 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2070.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Tesla C2070 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
