Quadro P2000 vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A2000 12 GB przewyższa P2000 o imponujący 89% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 142 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.48 | 93.17 |
| Wydajność energetyczna | 17.37 | 35.10 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP106 | GA106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 12 GB ma 883% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 167 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 288.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−72.4%
| 100−110
+72.4%
|
| 1440p | 20
−75%
| 35−40
+75%
|
| 4K | 17
−76.5%
| 30−35
+76.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
−125%
| 4.49
+125%
|
| 1440p | 29.25
−128%
| 12.83
+128%
|
| 4K | 34.41
−130%
| 14.97
+130%
|
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 12 GB jest o 125% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 12 GB jest o 128% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 12 GB jest o 130% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Metro Exodus | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Valorant | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Dota 2 | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 72
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Fortnite | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−82.5%
|
250−260
+82.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Valorant | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| World of Tanks | 220−230
−78.6%
|
400−450
+78.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Dota 2 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Valorant | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−77.5%
|
300−310
+77.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| World of Tanks | 120−130
−86%
|
240−250
+86%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Valorant | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Fortnite | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Valorant | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
W ten sposób Quadro P2000 i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 72% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 75% szybszy w 1440p
- RTX A2000 12 GB jest 76% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.15 | 34.23 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 88.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 140% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7.1% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
