Quadro P2000 vs Radeon Pro W6400
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro W6400 przewyższa Quadro P2000 o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro W6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 276 | 248 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.04 | 67.44 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2022) |
| Kryptonim | GP106 | Navi 24 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 19 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $206 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro W6400 ma 380% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro W6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro W6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2331 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 111.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro W6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro W6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 14 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 112.0 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro W6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro W6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro W6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro W6400 przewyższa Quadro P2000 o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro W6400 przewyższa Quadro P2000 o 9% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro W6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−5.3%
| 60−65
+5.3%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
| 4K | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro W6400 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6400 jest o 5.3% szybszy niż Quadro P2000 w 1080p.
- Pro W6400 jest o 5% szybszy niż Quadro P2000 w 1440p.
- Pro W6400 jest o 0% szybszy niż Quadro P2000 w 4K.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.77 | 20.54 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 19 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P2000 i Radeon Pro W6400.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon Pro W6400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
