Quadro P2000 vs T400 4 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i T400 4 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa T400 4 GB o imponujący 92% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i T400 4 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 295 | 458 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 9.56 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 17.24 | 22.42 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | GP106 | TU117 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i T400 4 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i T400 4 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 420 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1425 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 34.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
ROPs | 40 | 16 |
TMUs | 64 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i T400 4 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i T400 4 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1250 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 80 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i T400 4 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i T400 4 GB, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i T400 4 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i T400 4 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 56
+107%
| 27−30
−107%
|
1440p | 22
+120%
| 10−12
−120%
|
4K | 16
+100%
| 8−9
−100%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 10.45 | brak danych |
1440p | 26.59 | brak danych |
4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Battlefield 5 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Metro Exodus | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Battlefield 5 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Metro Exodus | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Far Cry 5 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
Hitman 3 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Metro Exodus | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Hitman 3 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
W ten sposób Quadro P2000 i T400 4 GB konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 107% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 120% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 18.86 | 9.81 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 6 maja 2021 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 30 Wat |
Quadro P2000 ma 92.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T400 4 GB ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T400 4 GB.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i T400 4 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.