Quadro P2000 vs RTX A4500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i RTX A4500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A4500 przewyższa P2000 o aż 195% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i RTX A4500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 310 | 54 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.40 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.20 | 19.00 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP106 | GA102 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i RTX A4500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i RTX A4500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 7168 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 369.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 224 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i RTX A4500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i RTX A4500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 640.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i RTX A4500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i RTX A4500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i RTX A4500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i RTX A4500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−186%
| 160−170
+186%
|
| 1440p | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
| 4K | 16
−181%
| 45−50
+181%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−187%
|
290−300
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−184%
|
210−220
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−187%
|
290−300
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Far Cry 5 | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
| Fortnite | 144
−178%
|
400−450
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−188%
|
210−220
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Valorant | 130−140
−194%
|
400−450
+194%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−184%
|
210−220
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−187%
|
290−300
+187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−173%
|
600−650
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Dota 2 | 102
−194%
|
300−310
+194%
|
| Far Cry 5 | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| Fortnite | 60
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−188%
|
210−220
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
| Metro Exodus | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−189%
|
110−120
+189%
|
| Valorant | 130−140
−194%
|
400−450
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−184%
|
210−220
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Dota 2 | 98
−186%
|
280−290
+186%
|
| Far Cry 5 | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−188%
|
210−220
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Valorant | 130−140
−194%
|
400−450
+194%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−189%
|
130−140
+189%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−171%
|
350−400
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Metro Exodus | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−173%
|
450−500
+173%
|
| Valorant | 170−180
−192%
|
500−550
+192%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Far Cry 5 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Metro Exodus | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 100−105
−190%
|
290−300
+190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Dota 2 | 60−65
−190%
|
180−190
+190%
|
| Far Cry 5 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
W ten sposób Quadro P2000 i RTX A4500 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 jest 186% szybszy w 1080p
- RTX A4500 jest 175% szybszy w 1440p
- RTX A4500 jest 181% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.26 | 47.90 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 200 Wat |
Quadro P2000 ma 166.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 ma 194.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
