Quadro P2000 vs GeForce GTX 670
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 670 o znaczny 36% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GTX 670, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 353 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.91 | 3.41 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP106 | GK104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 10 maja 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $399 |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $22 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 308% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 670.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GTX 670: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GTX 670, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1344 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 915 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 980 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 102.5 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 2,459.5 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GTX 670 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 24.1 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | Two 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GTX 670: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 6.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 192.2 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GTX 670. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i GeForce GTX 670 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GTX 670, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GTX 670 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 670 o 36% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 670 o 36% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 670 przewyższa Quadro P2000 o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 670 o 45% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 670 o 52% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 670 o 87% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GTX 670 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
| 1440p | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
| 4K | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GTX 670 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 43% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 38% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 43% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.79 | 13.78 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 10 maja 2012 |
| Koszt | $585 | $399 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 170 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 670.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 670 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce GTX 670 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
