Quadro P1000 vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX450 o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 384 | 428 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 7.21 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GP107 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Cena teraz | $301 (0.8x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1575 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 100.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Długość | 145 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 64.03 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX450 o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX450 o 19% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P1000 o 37% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX450 o 6% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX450 o 1% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX450 o 11% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P1000 o 106% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P1000 o 113% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P1000 o 110% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 42
+50%
| 28
−50%
|
1440p | 16−18
+6.7%
| 15
−6.7%
|
4K | 11
−136%
| 26
+136%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
Battlefield 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
Far Cry 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Hitman 3 | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−47.4%
|
56
+47.4%
|
Metro Exodus | 30−35
−61.8%
|
55
+61.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
Battlefield 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Far Cry 5 | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Hitman 3 | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
Metro Exodus | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−10%
|
33
+10%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8
−125%
|
Far Cry 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
Metro Exodus | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−25%
|
20
+25%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Hitman 3 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Metro Exodus | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Battlefield 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Metro Exodus | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
W ten sposób Quadro P1000 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 50% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 7% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 136% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P1000 jest 200% szybszy niż GeForce MX450.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX450 jest 78% szybszy niż Quadro P1000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P1000 wyprzedza 55 testach (76%)
- GeForce MX450 wyprzedza 16 testach (22%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 11.52 | 9.65 |
Nowość | 1 lutego 2017 | 1 sierpnia 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 25 Wat |
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.