Quadro P1000 vs P500
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Quadro P500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa P500 o aż 174% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro P500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 384 | 647 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.24 | 2.46 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP107 | GP108 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 14 listopada 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $300 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 194% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P500.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro P500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro P500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1455 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1519 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 21.25 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | 679.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro P500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro P500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 5012 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 32.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro P500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro P500 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro P500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.1 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.0.1 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro P500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P1000 przewyższa P500 o 174% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P1000 przewyższa P500 o 174% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P1000 przewyższa P500 o 99% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P1000 przewyższa P500 o 112% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P1000 przewyższa P500 o 139% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P1000 przewyższa P500 o 130% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P1000 przewyższa P500 o 122% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa P500 o 198% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa P500 o 150% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa P500 o 113% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa P500 o 97% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa P500 o 119% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa P500 o 121% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa P500 o 875% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa P500 o 121% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa P500 o 198% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa P500 o 97% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa P500 o 150% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa P500 o 113% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa P500 o 119% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa P500 o 875% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro P500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+87%
| 23
−87%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | brak danych |
| Battlefield 5 | 35−40 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry 5 | 27−30 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30−35 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | brak danych |
| Hitman 3 | 21−24 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | brak danych |
| Metro Exodus | 35−40 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 40−45 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | brak danych |
| Battlefield 5 | 35−40 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry 5 | 27−30 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30−35 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 100 | brak danych |
| Hitman 3 | 21−24 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | brak danych |
| Metro Exodus | 35−40 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 40−45 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry 5 | 27−30 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 40−45 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 20−22 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | brak danych |
| Hitman 3 | 14−16 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 24−27 | brak danych |
| Metro Exodus | 18−20 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | brak danych |
| Hitman 3 | 7−8 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 6−7 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | brak danych |
| Metro Exodus | 10−12 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
W ten sposób Quadro P1000 i Quadro P500 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 87% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.53 | 4.21 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 14 listopada 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 18 Wat |
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P500 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro P500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
