Quadro P1000 vs Arc A370M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro P1000 dengan Arc A370M, termasuk spesifikasi dan data performa.
Arc A370M mengungguli P1000 dengan selisih 14% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P1000 dan Arc A370M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 425 | 396 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 5.56 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 19.97 | 26.05 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nama kode kartu grafis | GP107 | DG2-128 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 7 Februari 2017 (8 tahun lalu) | 30 Maret 2022 (2 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $375 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P1000 dan Arc A370M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P1000 dan Arc A370M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 640 | 1024 |
| Clockspeed core | 1493 MHz | 300 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1519 MHz | 1550 MHz |
| Jumlah transistor | 3,300 million | 7,200 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 48.61 | 99.20 |
| Performa floating-point | 1.555 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 8 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P1000 dan Arc A370M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Panjang | 145 mm | tidak ada data |
| Lebar | MXM Module | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P1000 dan Arc A370M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 96.13 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P1000 dan Arc A370M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Portable Device Dependent | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro P1000 dan Arc A370M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro P1000 dan Arc A370M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P1000 dan Arc A370M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Time Spy Graphics
Performa game
Hasil Quadro P1000 dan Arc A370M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 44
+12.8%
| 39
−12.8%
|
| 1440p | 16−18
−25%
| 20
+25%
|
| 4K | 11
−209%
| 34
+209%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 8.52 | tidak ada data |
| 1440p | 23.44 | tidak ada data |
| 4K | 34.09 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 32
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Fortnite | 60−65
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Valorant | 95−100
−9.1%
|
100−110
+9.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−10.1%
|
170−180
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Dota 2 | 75−80
+11.8%
|
68
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 29
−58.6%
|
46
+58.6%
|
| Fortnite | 60−65
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Valorant | 95−100
−9.1%
|
100−110
+9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Dota 2 | 75−80
+15.2%
|
66
−15.2%
|
| Far Cry 5 | 27
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Valorant | 95−100
−9.1%
|
100−110
+9.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−53%
|
100−110
+53%
|
| Valorant | 110−120
−11.8%
|
130−140
+11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 55−60
−15.5%
|
65−70
+15.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Beginilah cara Quadro P1000 dan Arc A370M bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P1000 adalah 13% lebih cepat di 1080p
- Arc A370M adalah 25% lebih cepat di 1440p
- Arc A370M adalah 209% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Grand Theft Auto V, dengan resolusi 1440p dan High Preset, Quadro P1000 45% lebih cepat.
- di Cyberpunk 2077, dengan resolusi 1080p dan Low Preset, Arc A370M 109% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Quadro P1000 berada di depan dalam 6 tes (10%)
- Arc A370M berada di depan dalam 55 tes (87%)
- ada hasil imbang di 2 tes (3%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 10.02 | 11.44 |
| Kebaruan | 7 Februari 2017 | 30 Maret 2022 |
| Proses teknologi | 14 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
Arc A370M memiliki skor performa agregat 14.2% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 5 tahun, memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 14.3% lebih rendah.
Arc A370M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro P1000 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P1000 dirancang untuk lingkungan kerja serta Arc A370M untuk laptop.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
