Quadro M5000M vs T600
Łączny wynik wydajności
Quadro M5000M przewyższa T600 o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i T600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 286 | 302 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 7.71 | 25.77 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GM204 | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Cena teraz | $468 | $143 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T600 ma 234% lepszy stosunek ceny do jakości niż M5000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M5000M i T600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i T600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,536 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 962 MHz | 735 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | 1335 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 93.60 | 53.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,995 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i T600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i T600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 160.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i T600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i T600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i T600, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M5000M i T600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M5000M przewyższa T600 o 8% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M5000M przewyższa T600 o 8% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M5000M przewyższa T600 o 36% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M5000M przewyższa T600 o 41% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M5000M przewyższa T600 o 56% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
T600 przewyższa Quadro M5000M o 24% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro M5000M przewyższa T600 o 6% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
T600 przewyższa Quadro M5000M o 12% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
T600 przewyższa Quadro M5000M o 31% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M5000M i T600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 84
+55.6%
| 54
−55.6%
|
1440p | 24−27
+4.3%
| 23
−4.3%
|
4K | 21−24
+5%
| 20
−5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Battlefield 5 | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2.2%
|
46
−2.2%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
Hitman 3 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Battlefield 5 | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+11.9%
|
42
−11.9%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
Hitman 3 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Metro Exodus | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+39.6%
|
48
−39.6%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Battlefield 5 | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+40.7%
|
27
−40.7%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Hitman 3 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Metro Exodus | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Battlefield 5 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Far Cry 5 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Hitman 3 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Battlefield 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób M5000M i T600 konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest 56% szybszy w 1080p
- M5000M jest 4% szybszy w 1440p
- M5000M jest 5% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M5000M jest 41% szybszy niż T600.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M5000M wyprzedza 66 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 17.98 | 16.72 |
Nowość | 2 października 2015 | 12 kwietnia 2021 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 40 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M5000M i T600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a T600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5000M i T600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.