Quadro M4000M vs T600
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M z T600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T600 przewyższa M4000M o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i T600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 303 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.64 | 25.73 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $832 | $143 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T600 ma 607% lepszy stosunek ceny do jakości niż M4000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i T600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i T600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 53.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i T600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i T600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i T600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i T600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i T600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i T600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T600 przewyższa Quadro M4000M o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T600 przewyższa Quadro M4000M o 4% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M4000M przewyższa T600 o 18% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa T600 o 18% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa T600 o 20% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
T600 przewyższa Quadro M4000M o 43% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
T600 przewyższa Quadro M4000M o 21% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i T600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−5.8%
| 55
+5.8%
|
| 1440p | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
| 4K | 18−21
−16.7%
| 21
+16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−4%
|
75−80
+4%
|
| Hitman 3 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−14.1%
|
73
+14.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−4%
|
75−80
+4%
|
| Hitman 3 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+0%
|
51
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−4%
|
75−80
+4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+13.3%
|
45
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Hitman 3 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
W ten sposób M4000M i T600 konkurują w popularnych grach:
- T600 jest 6% szybszy w 1080p
- T600 jest 10% szybszy w 1440p
- T600 jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M4000M jest 64% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T600 jest 41% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M4000M wyprzedza 5 testach (7%)
- T600 wyprzedza 58 testach (81%)
- jest remis w 9 testach (13%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.08 | 16.74 |
| Nowość | 2 października 2015 | 12 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 40 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M4000M i T600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a T600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i T600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
