Quadro M3000M vs GeForce GTX 1050 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 1050 Max-Q o znaczny 36% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 344 | 403 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.34 | 3.52 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N17P-G0 Max-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $981 | $1085 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Max-Q ma 50% lepszy stosunek ceny do jakości niż M3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 999 - 1189 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1139 - 1328 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 34 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 53.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | 1,700 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 1050 Max-Q o 36% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 1050 Max-Q o 36% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 1050 Max-Q o 16% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 1050 Max-Q o 5% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 1050 Max-Q o 16% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 1050 Max-Q o 26% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 1050 Max-Q o 14% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+18.4%
| 49
−18.4%
|
| 1440p | 27−30
+22.7%
| 22
−22.7%
|
| 4K | 23
+43.8%
| 16
−43.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−2.3%
|
44
+2.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−10%
|
44
+10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Hitman 3 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+7.7%
|
13
−7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
W ten sposób M3000M i GTX 1050 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 18% szybszy w 1080p
- M3000M jest 23% szybszy w 1440p
- M3000M jest 44% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M3000M jest 264% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 Max-Q jest 67% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M3000M wyprzedza 66 testach (92%)
- GTX 1050 Max-Q wyprzedza 5 testach (7%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.29 | 10.51 |
| Nowość | 2 października 2015 | 3 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 34 Wat |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1050 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i GeForce GTX 1050 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
