Quadro M2000M vs Radeon 680M
Łączny wynik wydajności
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 89% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 451 | 299 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.38 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | GM107 | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $363 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 115.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 89% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 78% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 61% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 102% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 65% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 45% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 73% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 26% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 73% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 53% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 124% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 40% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M2000M o 809% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−2.8%
| 37
+2.8%
|
| 1440p | 8−9
−113%
| 17
+113%
|
| 4K | 11
+0%
| 11
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Hitman 3 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−44.4%
|
13
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
W ten sposób M2000M i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest o 2.8% szybszy niż M2000M w 1080p.
- Radeon 680M jest o 113% szybszy niż M2000M w 1440p.
- Radeon 680M jest o 0% szybszy niż M2000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 680M jest 300% szybszy niż M2000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon 680M przewyższył M2000M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 16.93 |
| Nowość | 2 października 2015 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
