GeForce MX550 vs Radeon 680M
Łączny wynik wydajności
Radeon 680M przewyższa GeForce MX550 o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX550 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 377 | 294 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 2 (2020−2022) |
Kryptonim | GN18-S5 | RDNA 2 Rembrandt |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX550 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX550 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
Częstotliwość w trybie Boost | 1320 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,100 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15-25 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 42.24 | 115.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX550 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX550 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 96 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX550 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX550 i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX550 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.6 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX550 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa GeForce MX550 o 46% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 680M przewyższa GeForce MX550 o 35% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa GeForce MX550 o 4% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX550 przewyższa Radeon 680M o 6% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa GeForce MX550 o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa GeForce MX550 o 7% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX550 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 44
+18.9%
| 37
−18.9%
|
1440p | 10−12
−60%
| 16
+60%
|
4K | 28
+180%
| 10
−180%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
Battlefield 5 | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
Hitman 3 | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
Metro Exodus | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
+7.1%
|
56
−7.1%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
Battlefield 5 | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Far Cry 5 | 70
+94.4%
|
36
−94.4%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
Hitman 3 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
Metro Exodus | 35−40
−5.7%
|
37
+5.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
Far Cry 5 | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−10.3%
|
43
+10.3%
|
Metro Exodus | 35−40
+2.9%
|
34
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Hitman 3 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
Far Cry 5 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Metro Exodus | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Battlefield 5 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
W ten sposób GeForce MX550 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX550 jest 19% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 60% szybszy w 1440p
- GeForce MX550 jest 180% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX550 jest 94% szybszy niż Radeon 680M.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 680M jest 117% szybszy niż GeForce MX550.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX550 wyprzedza 9 testach (13%)
- Radeon 680M wyprzedza 63 testach (88%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 11.85 | 17.34 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX550.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX550 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.