GeForce MX330 vs Iris Xe MAX Graphics
Łączny wynik wydajności
Iris Xe MAX Graphics przewyższa GeForce MX330 o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 544 | 386 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.33 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 12 Xe (2020) |
Kryptonim | N17S-LP / N17S-G3 | iDG1LPDEV |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 31 października 2020 (3 lata temu) |
Cena teraz | $1079 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 1531 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1594 MHz | 1650 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | brak danych |
Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 38.26 | 79.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4x |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 4266 MHz |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 68.26 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe MAX Graphics przewyższa GeForce MX330 o 81% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX330 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 24% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa GeForce MX330 o 70% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa GeForce MX330 o 68% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa GeForce MX330 o 78% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX330 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 37% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 22
−18.2%
| 26
+18.2%
|
1440p | 10−12
−100%
| 20
+100%
|
4K | 24
+41.2%
| 17
−41.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9
−111%
|
19
+111%
|
Battlefield 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 11
−109%
|
21−24
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Far Cry New Dawn | 27
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Forza Horizon 4 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Hitman 3 | 16
−50%
|
24
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 39
−23.1%
|
48
+23.1%
|
Metro Exodus | 27
−111%
|
57
+111%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Battlefield 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Far Cry 5 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
Far Cry New Dawn | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Hitman 3 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 106
+126%
|
45−50
−126%
|
Metro Exodus | 17
−94.1%
|
33
+94.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 21
−42.9%
|
30
+42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−78.9%
|
34
+78.9%
|
Watch Dogs: Legion | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−229%
|
21−24
+229%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4
−475%
|
21−24
+475%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
Forza Horizon 4 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
Horizon Zero Dawn | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−50%
|
18
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9
−178%
|
25
+178%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Hitman 3 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Hitman 3 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
W ten sposób GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe MAX Graphics jest 18% szybszy w 1080p
- Iris Xe MAX Graphics jest 100% szybszy w 1440p
- GeForce MX330 jest 41% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX330 jest 126% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX330 wyprzedza 3 testach (4%)
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 67 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.33 | 11.43 |
Nowość | 20 lutego 2020 | 31 października 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
Model Iris Xe MAX Graphics to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX330 i Iris Xe MAX Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.