Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ GeForce MX250

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GeForce MX250
2019
2 จีบี GDDR5,10 Watt
5.38
+36.9%

MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ632710
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก37
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน43.3221.10
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Vega (2017−2020)
ชื่อรหัส GPUGP108BVega Raven Ridge
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก937 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1038 MHz1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,800 million9,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)10 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์24.9157.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7972 TFLOPS1.843 TFLOPS
ROPs168
TMUs2432
L1 Cache144 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache512 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x4IGP
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHzSystem Shared
48.06 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.7 (6.4)6.4
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.1
Vulkan1.31.2
CUDA6.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce MX250 5.38
+36.9%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 3.93

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce MX250 2379
+37%
ตัวอย่าง: 2387
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 1737
ตัวอย่าง: 28

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GeForce MX250 4633
+30.3%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 3557

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GeForce MX250 16488
+60.2%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 10294

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce MX250 3660
+53.7%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 2381

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX250 21545
+36.6%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 15770

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX250 235421
+108%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 113247

3DMark Time Spy Graphics

GeForce MX250 1103
+59.2%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 693

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GeForce MX250 44
+59.7%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 27

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD22
+22.2%
18
−22.2%
4K12−14
+20%
10
−20%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 75
+317%
18−20
−317%
Cyberpunk 2077 14
+55.6%
9
−55.6%
Hogwarts Legacy 15
+36.4%
11
−36.4%

Full HD
Medium

Battlefield 5 24
+0%
24
+0%
Counter-Strike 2 41
+128%
18−20
−128%
Cyberpunk 2077 11
+22.2%
9
−22.2%
Far Cry 5 19
+58.3%
12
−58.3%
Fortnite 55
+83.3%
30
−83.3%
Forza Horizon 4 31
+19.2%
26
−19.2%
Forza Horizon 5 17
+0%
17
+0%
Hogwarts Legacy 8
−12.5%
9−10
+12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 28
+64.7%
17
−64.7%
Valorant 118
+111%
55−60
−111%

Full HD
High

Battlefield 5 19
−15.8%
22
+15.8%
Counter-Strike 2 21
+16.7%
18−20
−16.7%
Counter-Strike: Global Offensive 95−100
+129%
42
−129%
Cyberpunk 2077 12−14
+100%
6
−100%
Dota 2 64
+68.4%
38
−68.4%
Far Cry 5 17
+70%
10
−70%
Fortnite 25
+31.6%
19
−31.6%
Forza Horizon 4 24
−25%
30
+25%
Forza Horizon 5 13
+18.2%
10−12
−18.2%
Grand Theft Auto V 28
+115%
13
−115%
Hogwarts Legacy 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
Metro Exodus 7
+0%
7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 23
+64.3%
14
−64.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
+61.5%
13
−61.5%
Valorant 115
+105%
55−60
−105%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 14
−64.3%
23
+64.3%
Cyberpunk 2077 12−14
+140%
5
−140%
Dota 2 57
+62.9%
35
−62.9%
Far Cry 5 16
+77.8%
9
−77.8%
Forza Horizon 4 16
−43.8%
23
+43.8%
Hogwarts Legacy 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 19
+35.7%
14
−35.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+50%
8
−50%
Valorant 65−70
+347%
15
−347%

Full HD
Epic

Fortnite 22
+120%
10
−120%

1440p
High

Counter-Strike 2 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
Counter-Strike: Global Offensive 40−45
+37.5%
30−35
−37.5%
Grand Theft Auto V 7−8
+75%
4−5
−75%
Metro Exodus 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+15.6%
30−35
−15.6%
Valorant 60−65
+42.2%
45−50
−42.2%

1440p
Ultra

Battlefield 5 8−9
+300%
2−3
−300%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Far Cry 5 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Forza Horizon 4 14−16
+40%
10−11
−40%
Hogwarts Legacy 6−7
+50%
4−5
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%

1440p
Epic

Fortnite 12−14
+50%
8−9
−50%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Hogwarts Legacy 1−2 0−1
Metro Exodus 0−1 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+50%
2−3
−50%
Valorant 27−30
+38.1%
21−24
−38.1%

4K
Ultra

Battlefield 5 4−5
−50%
6
+50%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 20−22
+33.3%
15
−33.3%
Far Cry 5 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Forza Horizon 4 8−9
−12.5%
9
+12.5%
Hogwarts Legacy 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
+50%
4−5
−50%

4K
Epic

Fortnite 6−7
+50%
4−5
−50%

นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX250 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
  • GeForce MX250 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 347%
  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 64%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX250 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
  • RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 5.38 3.93
ความใหม่ล่าสุด 20 กุมภาพันธ์ 2019 26 ตุลาคม 2017
การใช้พลังงาน (TDP) 10 วัตต์ 15 วัตต์

GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250
AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 1676 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 1738 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce MX250 หรือ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่