GeForce MX250 vs Iris Plus Graphics 645
Łączny wynik wydajności
GeForce MX250 przewyższa Iris Plus Graphics 645 o imponujący 57% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 546 | 657 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.35 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Kryptonim | N17S-G2 | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 10 lipca 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1165 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 50.40 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x1 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3, DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.103 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX250 przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 57% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX250 przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 40% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 55% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 93% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Hitman 3 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Metro Exodus | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Hitman 3 | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+423%
|
21−24
−423%
|
| Metro Exodus | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+274%
|
18−20
−274%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 645 jest 22% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX250 jest 550% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Plus Graphics 645 jest 38% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX250 wyprzedza 62 testach (94%)
- Iris Plus Graphics 645 wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.27 | 3.99 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 10 lipca 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i Iris Plus Graphics 645 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
