GeForce MX150 vs GTX 1650 Ti Mobile
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX150 o 243% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 554 | 257 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 95 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.21 | 18.08 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17S-G1 | N18P-G62 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 maja 2017 (6 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1049 | $892 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Mobile ma 1394% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 95.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX150 o 243% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX150 o 243% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX150 o 296% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX150 o 195% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX150 o 185% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX150 o 241% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX150 o 83% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−119%
| 59
+119%
|
| 1440p | 24
−83.3%
| 44
+83.3%
|
| 4K | 19
−26.3%
| 24
+26.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−221%
|
61
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Battlefield 5 | 39
−115%
|
84
+115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−223%
|
71
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−318%
|
46
+318%
|
| Far Cry 5 | 17
−294%
|
67
+294%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−267%
|
66
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−176%
|
65−70
+176%
|
| Hitman 3 | 14−16
−493%
|
83
+493%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−417%
|
62
+417%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−286%
|
54
+286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−282%
|
65
+282%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−329%
|
60
+329%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−254%
|
46
+254%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Battlefield 5 | 32
−128%
|
73
+128%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−729%
|
58
+729%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−414%
|
36
+414%
|
| Far Cry 5 | 16
−288%
|
62
+288%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−229%
|
65−70
+229%
|
| Hitman 3 | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Metro Exodus | 6
−533%
|
38
+533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−382%
|
53
+382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−279%
|
72
+279%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−373%
|
52
+373%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−286%
|
27
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Battlefield 5 | 26
−158%
|
67
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| Far Cry 5 | 14
−314%
|
58
+314%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−280%
|
57
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−393%
|
65−70
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−255%
|
39
+255%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| Hitman 3 | 10
−290%
|
39
+290%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Metro Exodus | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Hitman 3 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 119% szybszy niż GeForce MX150 w 1080p.
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 83.3% szybszy niż GeForce MX150 w 1440p.
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 26.3% szybszy niż GeForce MX150 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 2700% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Ti Mobile przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.88 | 20.14 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
