GeForce MX150 vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 344% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 554 | 191 |
| Miejsce według popularności | 92 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.20 | 6.20 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17S-G1 | N19E-Q1 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 16 maja 2017 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1049 | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3000 (mobilna) ma 417% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 344% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 344% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 358% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 342% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 326% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 378% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 182% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 353% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 3561% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 583% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 963% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 347% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 490% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 2260% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 490% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 182% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 583% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 353% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 3561% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 963% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 347% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 2260% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 587% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 587% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−252%
| 95
+252%
|
| 1440p | 24
−317%
| 100−110
+317%
|
| 4K | 19
−363%
| 88
+363%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−305%
|
77
+305%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Battlefield 5 | 39
−115%
|
80−85
+115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−214%
|
65−70
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−291%
|
40−45
+291%
|
| Far Cry 5 | 17
−300%
|
65−70
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−406%
|
91
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−248%
|
85−90
+248%
|
| Hitman 3 | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−367%
|
55−60
+367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−200%
|
40−45
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−488%
|
100
+488%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−377%
|
62
+377%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Battlefield 5 | 32
−163%
|
80−85
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−886%
|
65−70
+886%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−514%
|
40−45
+514%
|
| Far Cry 5 | 16
−325%
|
65−70
+325%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−406%
|
86
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−314%
|
85−90
+314%
|
| Hitman 3 | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| Metro Exodus | 6
−633%
|
40−45
+633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−664%
|
84
+664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−474%
|
109
+474%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−457%
|
39
+457%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Battlefield 5 | 26
−223%
|
80−85
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Far Cry 5 | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−413%
|
77
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−521%
|
85−90
+521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−409%
|
56
+409%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Hitman 3 | 10
−340%
|
40−45
+340%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Metro Exodus | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Hitman 3 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
W ten sposób GeForce MX150 i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 252% szybszy niż GeForce MX150 w 1080p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 317% szybszy niż GeForce MX150 w 1440p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 363% szybszy niż GeForce MX150 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 3000% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.88 | 26.13 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
