GeForce MX150 vs GT 330M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i GeForce GT 330M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX150 przewyższa 330M o aż 915% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GT 330M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 656 | 1277 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 41.38 | 1.77 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP108 | GT216 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (8 lat temu) | 10 stycznia 2010 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GT 330M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GT 330M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 10.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 0.06528 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 182 |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
| L1 Cache | 144 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GT 330M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GT 330M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 25.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GT 330M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i GeForce GT 330M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GT 330M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GT 330M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GT 330M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 100−110
+900%
| 10
−900%
|
| Full HD | 27
+50%
| 18
−50%
|
| 1440p | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
| 4K | 18
+1700%
| 1−2
−1700%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Fortnite | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Valorant | 100
+257%
|
27−30
−257%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+412%
|
16−18
−412%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 68
+518%
|
10−12
−518%
|
| Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Fortnite | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Metro Exodus | 6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Valorant | 100
+257%
|
27−30
−257%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
| Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Valorant | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GT 330M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 900% szybszy w 900p
- GeForce MX150 jest 50% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 1400% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 1700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GeForce MX150 jest 2650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX150 przewyższył GT 330M we wszystkich 31 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.38 | 0.53 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 10 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 23 Wat |
GeForce MX150 ma 915.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 130% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 330M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
