GeForce MX350 vs GT 330M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i GeForce GT 330M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX350 przewyższa GT 330M o aż 1200% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce GT 330M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 536 | 1212 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 25.37 | 1.70 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Kryptonim | GP107 | GT216 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 10 stycznia 2010 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce GT 330M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce GT 330M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 625 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 486 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 23 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 10.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.06528 TFLOPS |
Gigaflops | brak danych | 182 |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce GT 330M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce GT 330M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 25.28 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce GT 330M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
HDMI | - | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce GT 330M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | - |
Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce GT 330M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce GT 330M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce GT 330M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 130−140
+1200%
| 10
−1200%
|
Full HD | 26
+52.9%
| 17
−52.9%
|
1440p | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
4K | 26
+1200%
| 2−3
−1200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Far Cry New Dawn | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Hitman 3 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 129
+1073%
|
10−12
−1073%
|
Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6 | 0−1 |
Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Far Cry New Dawn | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Hitman 3 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 116
+955%
|
10−12
−955%
|
Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Hitman 3 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Horizon Zero Dawn | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GT 330M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 1200% szybszy w 900p
- GeForce MX350 jest 53% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 1250% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 1200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX350 jest 4500% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 330M jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 34 testach (97%)
- GT 330M wyprzedza 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 7.28 | 0.56 |
Nowość | 10 lutego 2020 | 10 stycznia 2010 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 23 Wat |
GeForce MX350 ma 1200% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 15% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 330M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i GeForce GT 330M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.