GeForce GTX 980M vs 1050
Łączny wynik wydajności
980M przewyższa 1050 o znaczny 45% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 275 | 362 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 15 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.83 | 3.85 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N17P-G1 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 25 października 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $109 |
| Cena teraz | $583 | $211 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980M ma 155% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 58.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,462 gflops | 1,862 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 14.5 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 300 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | 2.2 |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | 3.0 |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980M przewyższa 1050 o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
980M przewyższa 1050 o 46% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980M przewyższa 1050 o 46% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 przewyższa 980M o 2% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 1050 o 42% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 1050 o 59% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
980M przewyższa 1050 o 30% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1050 przewyższa 980M o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
980M przewyższa 1050 o 65% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
980M przewyższa 1050 o 26% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
980M przewyższa 1050 o 25% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 173
+57.3%
| 110−120
−57.3%
|
| Full HD | 72
+53.2%
| 47
−53.2%
|
| 1440p | 35
+119%
| 16
−119%
|
| 4K | 29
+16%
| 25
−16%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Battlefield 5 | 67
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry 5 | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Hitman 3 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Battlefield 5 | 57
+62.9%
|
35
−62.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+38.8%
|
49
−38.8%
|
| Hitman 3 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Metro Exodus | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
−45%
|
29
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+60.5%
|
38
−60.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry 5 | 38
+65.2%
|
23
−65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+38.2%
|
34
−38.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+138%
|
26
−138%
|
| Metro Exodus | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+65%
|
20
−65%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Metro Exodus | 38
+52%
|
25
−52%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+50%
|
12
−50%
|
| Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+46.7%
|
15
−46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Metro Exodus | 20
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
W ten sposób GTX 980M i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980M jest 57% szybszy w 900p
- GTX 980M jest 53% szybszy w 1080p
- GTX 980M jest 119% szybszy w 1440p
- GTX 980M jest 16% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980M jest 138% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 jest 45% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980M wyprzedza 69 testach (96%)
- GTX 1050 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.00 | 13.06 |
| Nowość | 7 października 2014 | 25 października 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Model GeForce GTX 980M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1050 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
