GeForce GTX 980M SLI vs GTX 680M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
980M SLI przewyższa 680M o aż 206% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 262 | 561 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.48 |
| Wydajność energetyczna | 9.19 | 6.01 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | brak danych | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 października 2014 (11 lat temu) | 4 czerwca 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $310.50 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 719 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | 758 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2x 5200 Million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 84.90 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 112 |
| L1 Cache | brak danych | 112 KB |
| L2 Cache | brak danych | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 115.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 API |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980M SLI i GeForce GTX 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 135
+101%
| 67
−101%
|
| Full HD | 110
+71.9%
| 64
−71.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.85 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+237%
|
40−45
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+237%
|
40−45
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
| Fortnite | 120−130
+150%
|
45−50
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+231%
|
27−30
−231%
|
| Valorant | 160−170
+105%
|
80−85
−105%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+237%
|
40−45
−237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+102%
|
128
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Dota 2 | 120−130
+105%
|
60−65
−105%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
| Fortnite | 120−130
+150%
|
45−50
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
| Metro Exodus | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+231%
|
27−30
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Valorant | 160−170
+105%
|
80−85
−105%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Dota 2 | 120−130
+105%
|
60−65
−105%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+231%
|
27−30
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Valorant | 160−170
+105%
|
80−85
−105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+150%
|
45−50
−150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+184%
|
60−65
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Metro Exodus | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 200−210
+130%
|
85−90
−130%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+300%
|
16−18
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+232%
|
18−20
−232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Valorant | 140−150
+249%
|
40−45
−249%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 80−85
+176%
|
27−30
−176%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
W ten sposób GTX 980M SLI i GTX 680M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980M SLI jest 101% szybszy w 900p
- GTX 980M SLI jest 72% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 980M SLI jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980M SLI przewyższył GTX 680M we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.94 | 7.83 |
| Nowość | 7 października 2014 | 4 czerwca 2012 |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Wat | 100 Wat |
GTX 980M SLI ma 205.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Z drugiej strony, GTX 680M ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
