GeForce GTX 980 Ti vs Radeon R9 Nano
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 63% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 131 | 235 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 4.20 | 5.28 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN 1.2 (2015−2016) |
Kryptonim | GM200 | Fiji |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | brak danych | reference |
Data wydania | 2 czerwca 2015 (8 lat temu) | 10 września 2015 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $649 | $649 |
Cena teraz | $1195 (1.8x) | $27 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Nano ma 26% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 4096 |
Ilość rdzeni CUDA | 2816 | brak danych |
Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 64 |
Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1075 MHz | 1000 MHz |
Ilość tranzystorów | 8,000 million | 8,900 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 176 billion/sec | 256.0 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,060 gflops | 8,192 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 26.7 cm | 152 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Zalecany zasilacz | 600 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin + 8-pin | 1x 8-pin |
Obsługa SLI | + | brak danych |
CrossFire bez mostka | brak danych | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | High Bandwidth Memory (HBM) |
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | brak danych | + |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 4096 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 500 MHz |
Przepustowość pamięci | 336.5 GB/s | 512 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
Eyefinity | brak danych | + |
Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
HDMI | + | + |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | brak danych | + |
CrossFire | brak danych | 1 |
Enduro | brak danych | - |
FRTC | brak danych | 1 |
FreeSync | brak danych | 1 |
HD3D | brak danych | + |
LiquidVR | brak danych | 1 |
PowerTune | brak danych | + |
TressFX | brak danych | 1 |
TrueAudio | brak danych | + |
ZeroCore | brak danych | + |
VCE | brak danych | + |
Audio DDMA | brak danych | + |
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
Mantle | brak danych | + |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 63% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 63% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 12% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 33% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 18% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 22% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 10% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 47% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 101
+11%
| 91
−11%
|
1440p | 49
+63.3%
| 30−35
−63.3%
|
4K | 50
+11.1%
| 45
−11.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
Battlefield 5 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
Far Cry 5 | 90−95
+56.9%
|
55−60
−56.9%
|
Far Cry New Dawn | 85−90
+47.5%
|
55−60
−47.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
70−75
−50%
|
Hitman 3 | 110−120
+76.6%
|
60−65
−76.6%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
Battlefield 5 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 38
−50%
|
55−60
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
Far Cry 5 | 90−95
+56.9%
|
55−60
−56.9%
|
Far Cry New Dawn | 85−90
+47.5%
|
55−60
−47.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
70−75
−50%
|
Hitman 3 | 110−120
+76.6%
|
60−65
−76.6%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
Metro Exodus | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 46
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
Battlefield 5 | 94
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
Far Cry 5 | 77
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
Far Cry New Dawn | 85−90
+47.5%
|
55−60
−47.5%
|
Forza Horizon 4 | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Hitman 3 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Battlefield 5 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
Far Cry 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
Hitman 3 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Battlefield 5 | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Forza Horizon 4 | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
W ten sposób GTX 980 Ti i R9 Nano konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 Ti jest o 11% szybszy niż R9 Nano w 1080p.
- GTX 980 Ti jest o 63.3% szybszy niż R9 Nano w 1440p.
- GTX 980 Ti jest o 11.1% szybszy niż R9 Nano w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980 Ti jest 120% szybszy niż R9 Nano.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 Nano jest 50% szybszy niż GTX 980 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 Ti wyprzedza 65 testach (96%)
- R9 Nano wyprzedza 3 testach (4%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 35.67 | 21.92 |
Nowość | 2 czerwca 2015 | 10 września 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 175 Wat |
Model GeForce GTX 980 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 Ti i Radeon R9 Nano - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.