GeForce GTX 960 vs Radeon R9 280X
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon R9 280X o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 316 | 327 |
| Miejsce według popularności | 41 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.14 | 11.93 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | GM206 | Thaiti XTL |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 8 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $299 |
| Cena teraz | $440 (2.2x) | $11.99 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 280X ma 457% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72 billion/sec | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,413 gflops | 4,096 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 24.1 cm | 275 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 288 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Eyefinity | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| LiquidVR | brak danych | 1 |
| PowerTune | brak danych | - |
| TressFX | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | + |
| ZeroCore | brak danych | - |
| UVD | brak danych | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | brak danych | - |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon R9 280X o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon R9 280X o 4% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce GTX 960 o 7% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce GTX 960 o 5% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce GTX 960 o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon R9 280X o 9% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce GTX 960 o 17% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+0%
| 65
+0%
|
| 4K | 29
−6.9%
| 31
+6.9%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4.2%
|
48
−4.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+40%
|
20
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób GTX 960 i R9 280X konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- R9 280X jest o 0% szybszy niż GTX 960.
Rozdzielczość 4K:
- R9 280X jest o 6.9% szybszy niż GTX 960.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 960 jest 50% szybszy niż R9 280X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960 wyprzedza 57 testach (84%)
- jest remis w 11 testach (16%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.66 | 15.07 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 8 października 2013 |
| Koszt | $199 | $299 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 250 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i Radeon R9 280X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
