Radeon R9 280X เทียบกับ GeForce GTX 960

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	344	353
จัดอันดับตามความนิยม	53	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	9.17	5.60
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.11	4.19
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	GM206	Tahiti
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	$299

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 960 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 64%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	2048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1127 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1178 MHz	1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,940 million	4,313 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	120 Watt	250 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	75.39	128.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.413 TFLOPS	4.096 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	64	128

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCI Express 3.0	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	241 mm	275 mm
ความสูง	11.1 ซม	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)	400 วัตต์	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin	1 x 6-pin + 1 x 8-pin
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	3 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	7.0 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
	112 จีบี/s	288 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ	4 displays	ไม่มีข้อมูล
Eyefinity	-	+
HDMI	+	+
HDCP	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort	-	+
รองรับ G-SYNC	+	-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	Internal	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	-	+
CrossFire	-	+
FreeSync	-	+
HD3D	-	+
LiquidVR	-	+
TressFX	-	+
TrueAudio	-	+
UVD	-	+
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+
GameStream	+	-
GeForce ShadowPlay	+	-
GPU Boost	2.0	ไม่มีข้อมูล
GameWorks	+	-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	+
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GTX 960 15.86
+4.4%

R9 280X 15.19

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 960 6096
+4.4%

R9 280X 5837

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 960 10768

R9 280X 10792
+0.2%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 960 30751

R9 280X 33045
+7.5%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 960 7916

R9 280X 8343
+5.4%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960 49918

R9 280X 52117
+4.4%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960 310860
+8.9%

R9 280X 285376

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 960 866

R9 280X 1017
+17.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	62 −3.2%	64 +3.2%
4K	30 −10%	33 +10%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.21 +45.6%	4.67 −45.6%
4K	6.63 +36.6%	9.06 −36.6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	27−30 +3.8%	24−27 −3.8%
Cyberpunk 2077	30−35 +3.3%	30−33 −3.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	50−55 +4.1%	45−50 −4.1%
Counter-Strike 2	27−30 +3.8%	24−27 −3.8%
Cyberpunk 2077	30−35 +3.3%	30−33 −3.3%
Forza Horizon 4	65−70 +4.8%	60−65 −4.8%
Forza Horizon 5	40−45 +5%	40−45 −5%
Metro Exodus	40−45 +2.4%	40−45 −2.4%
Red Dead Redemption 2	35−40 +2.7%	35−40 −2.7%
Valorant	60−65 +4.9%	60−65 −4.9%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	50−55 +4.1%	45−50 −4.1%
Counter-Strike 2	27−30 +3.8%	24−27 −3.8%
Cyberpunk 2077	30−35 +3.3%	30−33 −3.3%
Dota 2	33 −9.1%	36 +9.1%
Far Cry 5	55−60 +1.8%	55−60 −1.8%
Fortnite	85−90 +4.8%	80−85 −4.8%
Forza Horizon 4	65−70 +4.8%	60−65 −4.8%
Forza Horizon 5	40−45 +5%	40−45 −5%
Grand Theft Auto V	49 −10.2%	54 +10.2%
Metro Exodus	40−45 +2.4%	40−45 −2.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +3.7%	100−110 −3.7%
Red Dead Redemption 2	35−40 +2.7%	35−40 −2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	49 −6.1%	52 +6.1%
Valorant	60−65 +4.9%	60−65 −4.9%
World of Tanks	200−210 +3.1%	190−200 −3.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	50−55 +4.1%	45−50 −4.1%
Counter-Strike 2	27−30 +3.8%	24−27 −3.8%
Cyberpunk 2077	30−35 +3.3%	30−33 −3.3%
Dota 2	55−60 −140%	137 +140%
Far Cry 5	55−60 +1.8%	55−60 −1.8%
Forza Horizon 4	65−70 +4.8%	60−65 −4.8%
Forza Horizon 5	40−45 +5%	40−45 −5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +3.7%	100−110 −3.7%
Valorant	60−65 +4.9%	60−65 −4.9%

1440p
High Preset

Dota 2	24−27 +9.1%	21−24 −9.1%
Grand Theft Auto V	24−27 +4.3%	21−24 −4.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 +6.6%	130−140 −6.6%
Red Dead Redemption 2	14−16 +7.7%	12−14 −7.7%
World of Tanks	110−120 +3.8%	100−110 −3.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 +3.2%	30−35 −3.2%
Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 +0%	12−14 +0%
Far Cry 5	35−40 +5.4%	35−40 −5.4%
Forza Horizon 4	35−40 +2.6%	35−40 −2.6%
Forza Horizon 5	24−27 +4.2%	24−27 −4.2%
Metro Exodus	35−40 +6.1%	30−35 −6.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +5%	20−22 −5%
Valorant	40−45 +5.3%	35−40 −5.3%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	10−12 +0%	10−12 +0%
Dota 2	27−30 +3.8%	24−27 −3.8%
Grand Theft Auto V	27−30 +3.8%	24−27 −3.8%
Metro Exodus	10−12 +10%	10−11 −10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +4.4%	45−50 −4.4%
Red Dead Redemption 2	10−11 +0%	10−11 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +3.8%	24−27 −3.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Counter-Strike 2	10−12 +0%	10−12 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +25%	4−5 −25%
Dota 2	27−30 −152%	68 +152%
Far Cry 5	20−22 +5.3%	18−20 −5.3%
Fortnite	18−20 +5.9%	16−18 −5.9%
Forza Horizon 4	21−24 +4.5%	21−24 −4.5%
Forza Horizon 5	12−14 +0%	12−14 +0%
Valorant	18−20 +5.9%	16−18 −5.9%

นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 280X เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
R9 280X เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 25%
ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 152%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 960 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
R9 280X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	15.86	15.19
ความใหม่ล่าสุด	22 มกราคม 2015	8 ตุลาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	3 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	120 วัตต์	250 วัตต์

GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 960 และ Radeon R9 280X ได้อย่างชัดเจน

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 960

Radeon R9 280X

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Plus Graphics 640

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 3870 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 960 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.1 704 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: