Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
NVIDIA GeForce GTX 960 vs AMD Radeon R9 280X
Preis jetzt
75$
Unterstützung von Spielen
79%
- Schnittstelle PCIe 3.0 x16
- Kernfrequenz 1127
- Videospeicherkapazität 4096
- Speichertyp GDDR5
- Speicherfrequenz 7.0 Gbps
- Maximale Auflösung
- Schnittstelle PCIe 3.0 x16
- Kernfrequenz 0
- Videospeicherkapazität 3072 MB
- Speichertyp GDDR5
- Speicherfrequenz 0
- Maximale Auflösung
Preis jetzt
269$
Unterstützung von Spielen
79%
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 260 | 267 |
| Platz nach Beliebtheit | 42 | keine Angaben |
| Preisleistungsverhältnis | 12.89 | 4.86 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Codename | GM206 | Thaiti XTL |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Design | keine Angaben | reference |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Januar 2015 (8 Jahre vor) | 8 Oktober 2013 (9 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $199 | $299 |
| Preis jetzt | $75 (0.4x) | $269 (0.9x) |
Preisleistungsverhältnis
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 2048 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | 1024 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1127 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1178 MHz | 1000 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 4,313 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 72 billion/sec | 128.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,413 gflops | 4,096 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 24.1 cm | 275 mm |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Empfohlene Stromversorgung | 400 Watt | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pins | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| SLI-Unterstützung | + | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 3 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 7.0 GB/s | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 112 GB/s | 288 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| Eyefinity | keine Angaben | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | keine Angaben |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| DisplayPort-Unterstützung | keine Angaben | + |
| G-SYNC-Unterstützung | + | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | keine Angaben | + |
| CrossFire | keine Angaben | 1 |
| Enduro | keine Angaben | - |
| FreeSync | keine Angaben | 1 |
| HD3D | keine Angaben | + |
| LiquidVR | keine Angaben | 1 |
| PowerTune | keine Angaben | - |
| TressFX | keine Angaben | 1 |
| TrueAudio | keine Angaben | + |
| ZeroCore | keine Angaben | - |
| UVD | keine Angaben | + |
| DDMA-Audio | keine Angaben | + |
| GameStream | + | keine Angaben |
| GeForce ShadowPlay | + | keine Angaben |
| GPU Boost | 2.0 | keine Angaben |
| GameWorks | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | keine Angaben | - |
| CUDA | + | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
- Passmark
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Fire Strike Score
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Ice Storm GPU
- Unigine Heaven 4.0
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce GTX 960 übertrifft Radeon R9 280X um 3% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 16%
Radeon R9 280X übertrifft GeForce GTX 960 um 7% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 16%
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Radeon R9 280X übertrifft GeForce GTX 960 um 4% in 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Fire Strike Score
Benchmark-Abdeckung: 13%
Radeon R9 280X übertrifft GeForce GTX 960 um 10% in 3DMark Fire Strike Score.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Radeon R9 280X übertrifft GeForce GTX 960 um 5% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
GeForce GTX 960 übertrifft Radeon R9 280X um 9% in 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 4.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark, eine neuere Version von Unigine 3.0 mit relativ kleinen Unterschieden. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasy-Stadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Der Benchmark wird trotz seines beträchtlichen Alters noch manchmal verwendet, da er bereits 2013 veröffentlicht wurde.
Benchmark-Abdeckung: 1%
Radeon R9 280X übertrifft GeForce GTX 960 um 17% in Unigine Heaven 4.0.
Mining Hash-Raten
Leistung von GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X in der Kryptowährung-Mining. Normalerweise wird in Megahashes pro Sekunde gemessen - Anzahl der Millionen von Lösungen, die von der Grafikkarte in einer Sekunde generiert werden.
| Bitcoin / BTC (SHA256) | 318 Mh/s | 494 Mh/s |
| Decred / DCR (Decred) | 0.92 Gh/s | 1.07 Gh/s |
| Ethereum / ETH (DaggerHashimoto) | 8 Mh/s | 14.42 Mh/s |
| Monero / XMR (CryptoNight) | 0.27 kh/s | 0.5 kh/s |
| Zcash / ZEC (Equihash) | 141.47 Sol/s | 285 Sol/s |
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 66
+3.1%
| 64
−3.1%
|
| 4K | 29
+3.6%
| 28
−3.6%
|
Beliebte Spiele
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4.2%
|
48
−4.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+40%
|
20
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.31 | 14.82 |
| Neuheit | 22 Januar 2015 | 8 Oktober 2013 |
| Kosten | $199 | $299 |
| Speicherbusbreite | 128 | 384 |
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 2048 |
| Speicherbandbreite | 112 | 288 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
Technical City kann nicht zwischen
und
wählen. Der Leistungsunterschied ist unserer Meinung nach zu gering.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 960 und Radeon R9 280X haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Mitbewerber von GeForce GTX 960 von AMD
Wir glauben, dass für GeForce GTX 960 vom Unternehmen AMD der Konkurrent Radeon R9 280X ist, der im Durchschnitt 3% langsamer und 7 Positionen niedriger in unserer Bewertungsliste ist.
Hier sind einige der nächstgelegenen AMD Rivalen zu GeForce GTX 960:
Mitbewerber von Radeon R9 280X von NVIDIA
Wir glauben, dass für Radeon R9 280X vom Unternehmen NVIDIA der Konkurrent GeForce GTX 770 ist, der im Durchschnitt 1% schneller und 1 Position höher in unserer Bewertungsliste ist.
Hier sind einige der nächstgelegenen NVIDIA Rivalen zu Radeon R9 280X:
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
