GeForce GTX 960 vs. Radeon R9 280X
Puntuación combinada
GeForce GTX 960 supera a Radeon R9 280X en un 4% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 316 | 327 |
| Lugar por popularidad | 41 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 2.15 | 11.93 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Nombre de código | GM206 | Thaiti XTL |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Enero 2015 (9 años hace) | 8 de Octubre 2013 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | $299 |
| El precio actual | $440 (2.2x) | $11.99 (0x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de R9 280X es un 455% mejor que la de GTX 960.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 2048 |
| El número de los transportadores CUDA | 1024 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1127 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1178 MHz | 1000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,940 million | 4,313 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 72 billion/sec | 128.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2,413 gflops | 4,096 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 24.1 cm | 275 mm |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| La fuente de potencia recomendada | 400 Vatio | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pins | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| Compatible con SLI | + | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 3 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7.0 GB/s | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 112 GB/s | 288 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| Eyefinity | sin datos | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | sin datos |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| El soporte de DisplayPort | sin datos | + |
| Compatible con G-SYNC | + | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | sin datos | + |
| CrossFire | sin datos | 1 |
| Enduro | sin datos | - |
| FreeSync | sin datos | 1 |
| HD3D | sin datos | + |
| LiquidVR | sin datos | 1 |
| PowerTune | sin datos | - |
| TressFX | sin datos | 1 |
| TrueAudio | sin datos | + |
| ZeroCore | sin datos | - |
| UVD | sin datos | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
| GameStream | + | sin datos |
| GeForce ShadowPlay | + | sin datos |
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| GameWorks | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | sin datos | - |
| CUDA | + | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 960 supera a Radeon R9 280X en un 4% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 960 supera a Radeon R9 280X en un 4% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Radeon R9 280X supera a GeForce GTX 960 en un 7% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon R9 280X supera a GeForce GTX 960 en un 5% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon R9 280X supera a GeForce GTX 960 en un 4% en 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
GeForce GTX 960 supera a Radeon R9 280X en un 9% en 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 4.0
Este es un antiguo benchmark de DirectX 11, una versión más reciente de Unigine 3.0 con diferencias relativamente pequeñas. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. El benchmark se sigue utilizando a veces, a pesar de su considerable antigüedad, ya que se publicó en 2013.
Cobertura de referencia: 1%
Radeon R9 280X supera a GeForce GTX 960 en un 17% en Unigine Heaven 4.0.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 65
+0%
| 65
+0%
|
| 4K | 29
−6.9%
| 31
+6.9%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4.2%
|
48
−4.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+40%
|
20
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Así compiten GTX 960 y R9 280X en los juegos populares:
- R9 280X es 0% más rápido que GTX 960 en 1080p
- R9 280X es 6.9% más rápido que GTX 960 en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Cyberpunk 2077, con 4K resolución y el Ultra Preset, el GTX 960 es 50% más rápido que el R9 280X.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 960 va por delante en 57 pruebas (84%)
- hay un empate en 11 pruebas (16%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 15.66 | 15.07 |
| Novedad | 22 de Enero 2015 | 8 de Octubre 2013 |
| Coste | $199 | $299 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 3 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 120 Vatio | 250 Vatio |
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 960 y Radeon R9 280X deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
