GeForce GTX 980 vs Radeon R9 280X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 980 przewyższa R9 280X o imponujący 90% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 197 | 351 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.03 | 5.59 |
| Wydajność energetyczna | 12.08 | 4.19 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GM204 | Tahiti |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 19 września 2014 (10 lat temu) | 8 października 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 ma 97% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 280X.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 155.6 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.981 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 275 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 288 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Eyefinity | - | + |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | - | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+43.8%
| 64
−43.8%
|
| 1440p | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
| 4K | 40
+21.2%
| 33
−21.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.97
−27.7%
| 4.67
+27.7%
|
| 1440p | 10.98
+13.5%
| 12.46
−13.5%
|
| 4K | 13.73
−51.5%
| 9.06
+51.5%
|
- Koszt jednej klatki w R9 280X jest o 28% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 13% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R9 280X jest o 51% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Elden Ring | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+110%
|
60−65
−110%
|
| Metro Exodus | 70−75
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Valorant | 110−120
+88.5%
|
60−65
−88.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Dota 2 | 48
+33.3%
|
36
−33.3%
|
| Elden Ring | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Fortnite | 105
+25%
|
80−85
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+110%
|
60−65
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+33.3%
|
54
−33.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+78%
|
100−110
−78%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+28.8%
|
52
−28.8%
|
| Valorant | 110−120
+88.5%
|
60−65
−88.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+39%
|
190−200
−39%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Dota 2 | 95−100
−41.2%
|
137
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+110%
|
60−65
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−58%
|
100−110
+58%
|
| Valorant | 110−120
+88.5%
|
60−65
−88.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| Elden Ring | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| World of Tanks | 180−190
+77.4%
|
100−110
−77.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Metro Exodus | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
| Valorant | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Dota 2 | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
| Elden Ring | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 50−55
−30.8%
|
68
+30.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Fortnite | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Valorant | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
W ten sposób GTX 980 i R9 280X konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 44% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 108% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 21% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980 jest 150% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 280X jest 58% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 wyprzedza 60 testach (95%)
- R9 280X wyprzedza 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.89 | 15.18 |
| Nowość | 19 września 2014 | 8 października 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 250 Wat |
GTX 980 ma 90.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 51.5% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 280X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i Radeon R9 280X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
