GeForce GTX 950 vs Quadro M4000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z Quadro M4000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M4000M przewyższa GTX 950 o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Quadro M4000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 336 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.50 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.67 | 11.01 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GM206 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Quadro M4000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Quadro M4000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1,280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1013 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.02 | 78.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.825 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Quadro M4000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 202 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Quadro M4000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Quadro M4000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Quadro M4000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Quadro M4000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Quadro M4000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i Quadro M4000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
−31.3%
| 63
+31.3%
|
| 4K | 22
+10%
| 20
−10%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.31 | brak danych |
| 4K | 7.23 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−14.4%
|
100−110
+14.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−14.4%
|
100−110
+14.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+184%
|
35−40
−184%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−14.4%
|
100−110
+14.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−14%
|
95−100
+14%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−19.1%
|
80−85
+19.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
W ten sposób GTX 950 i M4000M konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 31% szybszy w 1080p
- GTX 950 jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 950 jest 184% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M4000M jest 81% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950 wyprzedza 1 teście (1%)
- M4000M wyprzedza 71 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.83 | 15.86 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 100 Wat |
GTX 950 ma 11.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M4000M ma 14.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M4000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i Quadro M4000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
