Quadro M4000M vs GeForce GTX 750
Łączny wynik wydajności
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 750 o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i GeForce GTX 750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 462 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 64 |
Stosunek jakości do ceny | 3.61 | 0.84 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GM204 | GM107 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 18 lutego 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $119 |
Cena teraz | $832 | $340 (2.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 330% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i GeForce GTX 750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i GeForce GTX 750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 512 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 1020 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1085 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 95 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 34.72 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 1,111 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i GeForce GTX 750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 14.5 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i GeForce GTX 750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 5.0 GB/s |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i GeForce GTX 750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | 3 monitory |
HDMI | brak danych | + |
HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i GeForce GTX 750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | brak danych | + |
3D Gaming | brak danych | + |
3D Vision | brak danych | + |
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Live | brak danych | + |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i GeForce GTX 750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i GeForce GTX 750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 750 o 85% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 750 o 85% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 750 o 95% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 750 o 103% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 750 o 137% w GeekBench 5 Vulkan.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 750 o 89% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i GeForce GTX 750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Metro Exodus | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Metro Exodus | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Metro Exodus | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Hitman 3 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Metro Exodus | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
W ten sposób M4000M i GTX 750 konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 100% szybszy w 1080p
- M4000M jest 100% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 16.07 | 8.67 |
Nowość | 2 października 2015 | 18 lutego 2014 |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 55 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i GeForce GTX 750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.