GeForce GTX 960 vs Quadro M4000M
Łączny wynik wydajności
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 960 o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i Quadro M4000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 316 | 310 |
| Miejsce według popularności | 59 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.16 | 3.38 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM206 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $440 (2.2x) | $832 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 56% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i Quadro M4000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i Quadro M4000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1,280 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1013 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72 billion/sec | 78.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,413 gflops | 2,496 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i Quadro M4000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 24.1 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i Quadro M4000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 5012 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i Quadro M4000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i Quadro M4000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i Quadro M4000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i Quadro M4000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 960 o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 960 o 2% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 960 przewyższa Quadro M4000M o 5% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 960 przewyższa Quadro M4000M o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 960 przewyższa Quadro M4000M o 1% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 960 o 5% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 960 o 6% w GeekBench 5 Vulkan.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 960 o 10% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i Quadro M4000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+3.2%
| 63
−3.2%
|
| 4K | 29
+45%
| 20
−45%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób GTX 960 i M4000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest o 3.2% szybszy niż M4000M w 1080p.
- GTX 960 jest o 45% szybszy niż M4000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 960 jest 47.1% szybszy niż M4000M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M4000M jest 21.4% szybszy niż GTX 960.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960 wyprzedza 1 teście (1%)
- M4000M wyprzedza 41 testach (60%)
- jest remis w 26 testach (38%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.67 | 15.98 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 2 października 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 100 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 960 i Quadro M4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M4000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i Quadro M4000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
