GeForce GTX 775M vs 965M
Łączny wynik wydajności
965M przewyższa 775M o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 438 | 423 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.65 | 0.92 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N13E-GTX-A2 | N16E-GS, N16E-GR |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 24 września 2013 (10 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $780 | $1546 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 775M ma 79% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 944 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 950 / 1151 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 73.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,355 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3600 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | brak danych | 1.1 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
965M przewyższa 775M o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
965M przewyższa 775M o 5% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
965M przewyższa 775M o 21% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
965M przewyższa 775M o 23% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
965M przewyższa 775M o 11% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40−45
−15%
| 46
+15%
|
| 1440p | 21−24
−19%
| 25
+19%
|
| 4K | 18−20
−16.7%
| 21
+16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób GTX 775M i GTX 965M konkurują w popularnych grach:
- GTX 965M jest o 15% szybszy niż GTX 775M w 1080p.
- GTX 965M jest o 19% szybszy niż GTX 775M w 1440p.
- GTX 965M jest o 16.7% szybszy niż GTX 775M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 775M jest 66.7% szybszy niż GTX 965M.
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M jest 210% szybszy niż GTX 775M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 775M wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 965M wyprzedza 50 testach (74%)
- jest remis w 13 testach (19%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.28 | 9.75 |
| Nowość | 24 września 2013 | 5 stycznia 2015 |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 775M i GeForce GTX 965M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
