GeForce GTX 775M vs 960M
Łączny wynik wydajności
775M przewyższa 960M o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 438 | 455 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.65 | 1.44 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | N13E-GTX-A2 | N16P-GX |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 24 września 2013 (10 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
Cena teraz | $780 | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 775M ma 15% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 1096 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1202 MHz |
Ilość tranzystorów | 3540 Million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 47.04 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 3600 MHz | 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | brak danych | + |
GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
GameWorks | brak danych | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | brak danych | + |
Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
OpenGL | brak danych | 4.5 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
775M przewyższa 960M o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
775M przewyższa 960M o 6% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
775M przewyższa 960M o 15% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
775M przewyższa 960M o 12% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
775M przewyższa 960M o 13% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 100−110
+5.3%
| 95
−5.3%
|
Full HD | 35−40
−2.9%
| 36
+2.9%
|
1440p | 14−16
−7.1%
| 15
+7.1%
|
4K | 12−14
−8.3%
| 13
+8.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Battlefield 5 | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
Hitman 3 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
Hitman 3 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Battlefield 5 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Battlefield 5 | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób GTX 775M i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- GTX 775M jest o 5.3% szybszy niż GTX 960M w 900p.
- GTX 960M jest o 2.9% szybszy niż GTX 775M w 1080p.
- GTX 960M jest o 7.1% szybszy niż GTX 775M w 1440p.
- GTX 960M jest o 8.3% szybszy niż GTX 775M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 775M jest 133% szybszy niż GTX 960M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 960M jest 42.9% szybszy niż GTX 775M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 775M wyprzedza 34 testach (50%)
- GTX 960M wyprzedza 12 testach (18%)
- jest remis w 22 testach (32%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.28 | 8.78 |
Nowość | 24 września 2013 | 12 marca 2015 |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 775M i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.