GeForce GTX 965M vs 760M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
965M przewyższa 760M o aż 120% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 423 | 626 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.97 | 1.77 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N16E-GS, N16E-GR | N14E-GL |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) | 30 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena teraz | $1546 | $163 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 760M ma 82% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | 657 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 / 1151 MHz | 657 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | 42.05 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,355 gflops | 1,009 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 64.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
965M przewyższa 760M o 120% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
965M przewyższa 760M o 120% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
965M przewyższa 760M o 117% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
965M przewyższa 760M o 68% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
965M przewyższa 760M o 144% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
965M przewyższa 760M o 119% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
965M przewyższa 760M o 161% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
965M przewyższa 760M o 239% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
965M przewyższa 760M o 223% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
965M przewyższa 760M o 102% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
965M przewyższa 760M o 135% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 85−90
+118%
| 39
−118%
|
| Full HD | 47
+2.2%
| 46
−2.2%
|
| 1440p | 26
+160%
| 10−12
−160%
|
| 4K | 21
+133%
| 9−10
−133%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Battlefield 5 | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Battlefield 5 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Metro Exodus | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 28
+40%
|
20−22
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Metro Exodus | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób GTX 965M i GTX 760M konkurują w popularnych grach:
- GTX 965M jest 118% szybszy w 900p
- GTX 965M jest 2% szybszy w 1080p
- GTX 965M jest 160% szybszy w 1440p
- GTX 965M jest 133% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 965M jest 1300% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 760M jest 4% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 965M wyprzedza 66 testach (97%)
- GTX 760M wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.81 | 4.45 |
| Nowość | 5 stycznia 2015 | 30 maja 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Model GeForce GTX 965M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 760M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 965M i GeForce GTX 760M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
