GeForce GTX 680 vs Radeon 780M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Radeon 780M przewyższa GTX 680 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 340 | 283 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.21 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 3 |
| Kryptonim | GK104 | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
| Cena teraz | $156 (0.3x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 3000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 25.4 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 680 o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 680 o 28% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 680 o 21% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 680 o 37% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 680 o 5% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 680 o 2% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 680 o 74% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−22.2%
| 55−60
+22.2%
|
| Full HD | 77
+114%
| 36
−114%
|
| 1440p | 16−18
−31.3%
| 21
+31.3%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14
−64.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−67.2%
|
97
+67.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−25.9%
|
70−75
+25.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+9.4%
|
53
−9.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−31.8%
|
29
+31.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−28%
|
32
+28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+6.7%
|
15
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
W ten sposób GTX 680 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 22% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 114% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 31% szybszy w 1440p
- GTX 680 jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680 jest 161% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 780M jest 77% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680 wyprzedza 5 testach (7%)
- Radeon 780M wyprzedza 67 testach (93%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.38 | 18.36 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 5 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 54 Wat |
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
