GeForce GTX 1660 vs Apple M1 8-Core GPU
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z M1 8-Core GPU, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Apple M1 8-Core GPU o aż 121% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i M1 8-Core GPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 380 |
| Miejsce według popularności | 40 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 47.52 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.40 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | brak danych |
| Kryptonim | TU116 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 10 listopada 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i M1 8-Core GPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i M1 8-Core GPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1278 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 48 | brak danych |
| TMUs | 88 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i M1 8-Core GPU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i M1 8-Core GPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i M1 8-Core GPU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i M1 8-Core GPU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i M1 8-Core GPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i M1 8-Core GPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+211%
| 27
−211%
|
| 1440p | 51
+143%
| 21−24
−143%
|
| 4K | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.61 | brak danych |
| 1440p | 4.29 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
+188%
|
24−27
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+139%
|
35−40
−139%
|
| Metro Exodus | 95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+229%
|
30−35
−229%
|
| Valorant | 138
+151%
|
55−60
−151%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Dota 2 | 150
+206%
|
45−50
−206%
|
| Far Cry 5 | 145
+179%
|
50−55
−179%
|
| Fortnite | 140−150
+87%
|
75−80
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+100%
|
55−60
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+75%
|
35−40
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+135%
|
45−50
−135%
|
| Metro Exodus | 66
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+116%
|
100−105
−116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+143%
|
40−45
−143%
|
| Valorant | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+50.5%
|
180−190
−50.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Dota 2 | 197
+302%
|
45−50
−302%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+65.4%
|
50−55
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
| Valorant | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+18.3%
|
100−110
−18.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| World of Tanks | 190−200
+104%
|
95−100
−104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Metro Exodus | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Valorant | 72
+112%
|
30−35
−112%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Fortnite | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Valorant | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
W ten sposób GTX 1660 i Apple M1 8-Core GPU konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 211% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 143% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 125% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 302% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.34 | 13.71 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 10 listopada 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
GTX 1660 ma 121.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Apple M1 8-Core GPU ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Apple M1 8-Core GPU - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 i Apple M1 8-Core GPU - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
