GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs Radeon RX Vega 7
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o aż 207% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 227 | 501 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 10 |
| Stosunek jakości do ceny | 16.05 | 10.98 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | N18E-G0 | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $1037 (4.5x) | $387 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti Max-Q ma 46% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 7.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 207% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 232% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 80% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 299% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 155% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 58% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 80
+248%
| 23
−248%
|
| 1440p | 30
−30%
| 39
+30%
|
| 4K | 34
+100%
| 17
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+167%
|
21
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
| Battlefield 5 | 88
+300%
|
21−24
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+312%
|
17
−312%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Far Cry 5 | 92
+441%
|
17
−441%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+97.3%
|
37
−97.3%
|
| Hitman 3 | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
+217%
|
41
−217%
|
| Metro Exodus | 120
+344%
|
27
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+241%
|
27
−241%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+134%
|
29
−134%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+200%
|
17
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| Battlefield 5 | 84
+282%
|
21−24
−282%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+306%
|
18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10
−270%
|
| Far Cry 5 | 62
+121%
|
28
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+290%
|
10
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35
−109%
|
| Hitman 3 | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+261%
|
31
−261%
|
| Metro Exodus | 78
+290%
|
20
−290%
|
| Red Dead Redemption 2 | 78
+290%
|
20
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 28
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+384%
|
19
−384%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Far Cry 5 | 54
+135%
|
21−24
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 79
+259%
|
22
−259%
|
| Metro Exodus | 71
+294%
|
18
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+292%
|
13
−292%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
+300%
|
18
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| Hitman 3 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Hitman 3 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Metro Exodus | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i RX Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 248% szybszy w 1080p
- RX Vega 7 jest 30% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 1000% szybszy niż RX Vega 7.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Ti Max-Q przewyższył RX Vega 7 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.78 | 7.42 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 7.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
