GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX Vega 7
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 148% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 499 |
Miejsce według popularności | 50 | 10 |
Stosunek jakości do ceny | 39.99 | 10.93 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Vega Raven Ridge |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
Cena teraz | $301 | $387 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 266% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 7.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1800 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
OpenGL | 4.6 | brak danych |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 148% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 77% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 150% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 178% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 132% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 87% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 189% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
+157%
| 23
−157%
|
1440p | 37
+15.6%
| 32
−15.6%
|
4K | 23
+27.8%
| 18
−27.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18
−189%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+162%
|
21
−162%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+121%
|
19
−121%
|
Battlefield 5 | 60
+114%
|
28
−114%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+174%
|
23
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14
−193%
|
Far Cry 5 | 60
+200%
|
20
−200%
|
Far Cry New Dawn | 55
+162%
|
21
−162%
|
Forza Horizon 4 | 82
+122%
|
37
−122%
|
Hitman 3 | 69
+229%
|
21
−229%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+130%
|
23
−130%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+220%
|
15
−220%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+222%
|
18
−222%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+182%
|
17
−182%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+182%
|
17
−182%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+60%
|
15
−60%
|
Battlefield 5 | 60
+161%
|
23
−161%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+172%
|
18
−172%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10
−220%
|
Far Cry 5 | 54
+200%
|
18
−200%
|
Far Cry New Dawn | 55
+175%
|
20
−175%
|
Forza Horizon 4 | 80
+129%
|
35
−129%
|
Hitman 3 | 57
+235%
|
17
−235%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+95%
|
20
−95%
|
Metro Exodus | 33
+154%
|
13
−154%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+220%
|
15
−220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+226%
|
19
−226%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+180%
|
15
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
Battlefield 5 | 59
+181%
|
21
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9
−233%
|
Far Cry 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
Far Cry New Dawn | 51
+183%
|
18
−183%
|
Forza Horizon 4 | 62
+130%
|
27
−130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+177%
|
13
−177%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
Hitman 3 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Battlefield 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
Far Cry New Dawn | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
Hitman 3 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Battlefield 5 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Far Cry New Dawn | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 157% szybszy niż RX Vega 7 w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 15.6% szybszy niż RX Vega 7 w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 27.8% szybszy niż RX Vega 7 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 1100% szybszy niż RX Vega 7.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega 7 jest 25% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 66 testach (97%)
- RX Vega 7 wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.39 | 7.43 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 7 stycznia 2020 |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 7.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.