GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs Radeon RX Vega 7
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 123% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 302 | 499 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 10 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.44 | 10.93 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | N18P-G62 Max-Q | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1183 | $387 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 7 ma 5% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 123% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 76% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 120% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 156% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 93% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 7 o 117% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
+135%
| 23
−135%
|
| 1440p | 35
+9.4%
| 32
−9.4%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18
−33.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+133%
|
21
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+100%
|
19
−100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
28
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 56
+180%
|
20
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+167%
|
21
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Hitman 3 | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 50
+117%
|
23
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+206%
|
18
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 49
+188%
|
17
−188%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+141%
|
17
−141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+60%
|
15
−60%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+143%
|
23
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| Far Cry 5 | 51
+183%
|
18
−183%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+165%
|
20
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+65.7%
|
35
−65.7%
|
| Hitman 3 | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
+80%
|
20
−80%
|
| Metro Exodus | 31
+138%
|
13
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
+187%
|
15
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+184%
|
19
−184%
|
| Watch Dogs: Legion | 39
+160%
|
15
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+167%
|
21
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Far Cry 5 | 48
+167%
|
18
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 49
+172%
|
18
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+115%
|
27
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+146%
|
13
−146%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Hitman 3 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Hitman 3 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 4
−100%
|
8−9
+100%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RX Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 135% szybszy niż RX Vega 7 w 1080p.
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 9.4% szybszy niż RX Vega 7 w 1440p.
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 33.3% szybszy niż RX Vega 7 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 800% szybszy niż RX Vega 7.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega 7 jest 100% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 67 testach (99%)
- RX Vega 7 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.59 | 7.43 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 7.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
