GeForce GTX 1650 ضد Radeon RX 7900M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع Radeon RX 7900M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 7900M على GTX 1650 بنسبة هائلة 195 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 281 | 39 |
| الترتيب حسب الشعبية | 3 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 34.76 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 18.72 | 23.05 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Navi 31 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) | 19 أكتوبر 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 4608 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | 1825 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | 2090 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 57,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 180 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | 601.9 |
| أداء النقطة العائمة | 2.984 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 288 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 72 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 229 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | 576.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 67
−122%
| 149
+122%
|
| 1440p | 40
−170%
| 108
+170%
|
| 4K | 25
−200%
| 75
+200%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.22 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 3.73 | لايوجد بيانات |
| 4K | 5.96 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−237%
|
130−140
+237%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| Battlefield 5 | 61
−164%
|
160−170
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−237%
|
130−140
+237%
|
| Far Cry 5 | 69
−130%
|
150−160
+130%
|
| Fortnite | 211
−19.4%
|
250−260
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−140%
|
210−220
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−127%
|
160−170
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Valorant | 292
−5.1%
|
300−350
+5.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| Battlefield 5 | 53
−204%
|
160−170
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−237%
|
130−140
+237%
|
| Dota 2 | 97
−189%
|
280−290
+189%
|
| Far Cry 5 | 63
−152%
|
150−160
+152%
|
| Fortnite | 85
−196%
|
250−260
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−160%
|
210−220
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−168%
|
160−170
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−71.6%
|
139
+71.6%
|
| Metro Exodus | 35
−300%
|
140−150
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−215%
|
220−230
+215%
|
| Valorant | 260
−18.1%
|
300−350
+18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−216%
|
160−170
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−229%
|
135
+229%
|
| Dota 2 | 92
−193%
|
270−280
+193%
|
| Far Cry 5 | 59
−117%
|
128
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−232%
|
210−220
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−310%
|
168
+310%
|
| Valorant | 70
−339%
|
300−350
+339%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−313%
|
250−260
+313%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−308%
|
160−170
+308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−193%
|
400−450
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−165%
|
106
+165%
|
| Metro Exodus | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−98.3%
|
350−400
+98.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Far Cry 5 | 40
−208%
|
123
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−289%
|
170−180
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−290%
|
120−130
+290%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−329%
|
70−75
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−342%
|
146
+342%
|
| Metro Exodus | 12
−375%
|
55−60
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−346%
|
116
+346%
|
| Valorant | 83
−278%
|
300−350
+278%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−357%
|
95−100
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−329%
|
70−75
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Dota 2 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Far Cry 5 | 19
−442%
|
103
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و RX 7900M في الألعاب الشعبية:
- RX 7900M هو 122 أسرع في 1080p
- RX 7900M هو 170 أسرع في 1440p
- RX 7900M هو 200 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Fortnite، مع دقة 4K و Epic Preset، يكون RX 7900M أسرع 618 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 7900M تجاوز GTX 1650 في كل 60 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.62 | 52.05 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 19 أكتوبر 2023 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 180 واط |
يحتوي GTX 1650 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 140% من استهلاك الطاقة،
أما RX 7900M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 195.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 140%.
Radeon RX 7900M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon RX 7900M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
