GeForce GTX 1650 vs Iris Plus Graphics 645
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Iris Plus Graphics 645, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 645 o aż 359% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 269 | 665 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 38.83 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.68 | 20.33 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 7 października 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 56 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+165%
| 26
−165%
|
| 1440p | 39
+388%
| 8−9
−388%
|
| 4K | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | brak danych |
| 1440p | 3.82 | brak danych |
| 4K | 6.77 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Battlefield 5 | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+627%
|
10−12
−627%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+854%
|
24−27
−854%
|
| Hitman 3 | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+981%
|
27−30
−981%
|
| Metro Exodus | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+421%
|
40−45
−421%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+655%
|
10−12
−655%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+738%
|
24−27
−738%
|
| Hitman 3 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+863%
|
27−30
−863%
|
| Metro Exodus | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+379%
|
40−45
−379%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Hitman 3 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| Hitman 3 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Metro Exodus | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+480%
|
24−27
−480%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Hitman 3 | 13 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Metro Exodus | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
W ten sposób GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 165% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 388% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 450% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 2950% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Plus Graphics 645 jest 105% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 61 testach (97%)
- Iris Plus Graphics 645 wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.44 | 4.45 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 7 października 2019 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
GTX 1650 ma 359.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 645 ma przewagę wiekową 5 miesięcy, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Iris Plus Graphics 645 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 645 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
