GeForce GTX 1650 vs Iris Plus Graphics 645
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает Iris Plus Graphics 645 на целых 359% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 269 | 665 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 38.87 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.66 | 20.32 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Coffee Lake GT3e |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 7 октября 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 384 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1050 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 nm+++ |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 50.40 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 56 | 48 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 128 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 2000 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Quick Sync | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+165%
| 26
−165%
|
| 1440p | 39
+388%
| 8−9
−388%
|
| 4K | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.82 | нет данных |
| 4K | 6.77 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Battlefield 5 | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+627%
|
10−12
−627%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+854%
|
24−27
−854%
|
| Hitman 3 | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+981%
|
27−30
−981%
|
| Metro Exodus | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+421%
|
40−45
−421%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+655%
|
10−12
−655%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+738%
|
24−27
−738%
|
| Hitman 3 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+863%
|
27−30
−863%
|
| Metro Exodus | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+379%
|
40−45
−379%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Hitman 3 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| Hitman 3 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Metro Exodus | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+480%
|
24−27
−480%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Hitman 3 | 13 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Metro Exodus | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Так GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 165% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 388% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 450% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 на 2950% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Iris Plus Graphics 645 на 105% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 61 тесте (97%)
- Iris Plus Graphics 645 лучше в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.43 | 4.45 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 7 октября 2019 |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 15 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 359.1%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
С другой стороны, преимущества Iris Plus Graphics 645: новее на 5 месяцев, и энергопотребление ниже на 400%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Iris Plus Graphics 645 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Iris Plus Graphics 645 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Iris Plus Graphics 645 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
