Iris Plus Graphics 655 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 385% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 642 | 254 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.95 | 19.03 |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2017 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $999 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1903% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 385% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 353% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 264% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 371% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 364% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 252% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 172% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−233%
| 70
+233%
|
| 1440p | 15
−153%
| 38
+153%
|
| 4K | 16
−43.8%
| 23
+43.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 11
−518%
|
68
+518%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−500%
|
66
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Hitman 3 | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−383%
|
58
+383%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 10
−520%
|
62
+520%
|
| Far Cry New Dawn | 10
−520%
|
62
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
| Hitman 3 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Metro Exodus | 6
−483%
|
35
+483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−840%
|
47
+840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−573%
|
74
+573%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 9
−544%
|
58
+544%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−533%
|
57
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−600%
|
42
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Hitman 3 | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Hitman 3 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 26 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 233% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 1080p.
- GTX 1650 jest o 153% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 1440p.
- GTX 1650 jest o 43.8% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 1950% szybszy niż Iris Plus Graphics 655.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 59 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.20 | 20.35 |
| Nowość | 1 września 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
