GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX 470 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Radeon RX 470 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 274 |
| Miejsce według popularności | 57 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.99 | 41.21 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Polaris 10 Pro |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 4 sierpnia 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $549.99 |
| Cena teraz | $301 | $148 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 470 (mobilna) ma 3% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 926 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1206 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 137.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4,399 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 470 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 470 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 15% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−1.7%
| 60−65
+1.7%
|
| 1440p | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+41%
|
35−40
−41%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Battlefield 5 | 60
−5%
|
60−65
+5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Hitman 3 | 69
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 60
−5%
|
60−65
+5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Hitman 3 | 57
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−30%
|
35−40
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−313%
|
30−35
+313%
|
| Battlefield 5 | 59
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Hitman 3 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Battlefield 5 | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Hitman 3 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX 470 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RX 470 (mobilna) jest o 1.7% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 5.7% szybszy niż RX 470 (mobilna) w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 9.5% szybszy niż RX 470 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 73.3% szybszy niż RX 470 (mobilna).
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 470 (mobilna) jest 313% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 42 testach (62%)
- RX 470 (mobilna) wyprzedza 20 testach (29%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.38 | 18.85 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 sierpnia 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 120 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 470 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
