GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon 780M
Łączny wynik wydajności
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 280 |
Miejsce według popularności | 57 | 87 |
Stosunek jakości do ceny | 39.99 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 3 |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Phoenix |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
Cena teraz | $301 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1500 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 3000 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 25,390 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 29% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 780M o 7% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 780M o 18% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 780M o 20% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 17% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
1440p | 37
+76.2%
| 21
−76.2%
|
4K | 23
+91.7%
| 12
−91.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Battlefield 5 | 60
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+34%
|
45−50
−34%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+32.3%
|
31
−32.3%
|
Far Cry 5 | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
Far Cry New Dawn | 55
+25%
|
44
−25%
|
Forza Horizon 4 | 82
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
Hitman 3 | 69
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+10.4%
|
48
−10.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+38.1%
|
42
−38.1%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
Battlefield 5 | 60
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24
−33.3%
|
Far Cry 5 | 54
+31.7%
|
41
−31.7%
|
Far Cry New Dawn | 55
+34.1%
|
41
−34.1%
|
Forza Horizon 4 | 80
+25%
|
60−65
−25%
|
Hitman 3 | 57
+9.6%
|
50−55
−9.6%
|
Horizon Zero Dawn | 39
−2.6%
|
40
+2.6%
|
Metro Exodus | 33
+22.2%
|
27
−22.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−300%
|
30−35
+300%
|
Battlefield 5 | 59
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Far Cry 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
Far Cry New Dawn | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Forza Horizon 4 | 62
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Hitman 3 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+4.3%
|
23
−4.3%
|
Metro Exodus | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Battlefield 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
Far Cry New Dawn | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Hitman 3 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Horizon Zero Dawn | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
15
−40%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Battlefield 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 18
+50%
|
12
−50%
|
Far Cry New Dawn | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 59.5% szybszy niż Radeon 780M w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 76.2% szybszy niż Radeon 780M w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 91.7% szybszy niż Radeon 780M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 60% szybszy niż Radeon 780M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Radeon 780M jest 300% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 47 testach (69%)
- Radeon 780M wyprzedza 12 testach (18%)
- jest remis w 9 testach (13%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.38 | 18.37 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 5 stycznia 2023 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 54 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.