GeForce GTX 1650 (mobilna) vs UHD Graphics 750
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 750 o aż 310% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 624 |
Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.31 | 2.10 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Rocket Lake GT1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2021 (3 lata temu) |
Cena teraz | $301 | $1454 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 1820% lepszy stosunek ceny do jakości niż UHD Graphics 750.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1300 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm+++ |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 20.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 750 o 310% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 750 o 311% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+375%
| 12−14
−375%
|
1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
4K | 23
+360%
| 5−6
−360%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Battlefield 5 | 81
+636%
|
10−12
−636%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Far Cry 5 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
Far Cry New Dawn | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Forza Horizon 4 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
Hitman 3 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
Metro Exodus | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Battlefield 5 | 70
+536%
|
10−12
−536%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
Far Cry 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
Far Cry New Dawn | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
Forza Horizon 4 | 148
+605%
|
21−24
−605%
|
Hitman 3 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
Metro Exodus | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+571%
|
21−24
−571%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Far Cry 5 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
Forza Horizon 4 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
Far Cry New Dawn | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 375% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 311% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 360% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 3800% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, UHD Graphics 750 jest 24% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 62 testach (98%)
- UHD Graphics 750 wyprzedza 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.42 | 4.49 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2021 |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 750.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.