GeForce GTX 1650 (mobile) vs UHD Graphics 750
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con UHD Graphics 750, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera UHD Graphics 750 di un enorme 310% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di UHD Graphics 750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 300 | 661 |
Posto per popolarità | 70 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 25.31 | 20.56 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
Nome in codice | TU117 | Rocket Lake GT1 |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 30 marzo 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e UHD Graphics 750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e UHD Graphics 750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 256 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 300 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1300 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | non disponibile |
Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm+++ |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 20.80 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e UHD Graphics 750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
Grossezza | non disponibile | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e UHD Graphics 750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | viene usata sistematica |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | viene usata sistematica |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | non disponibile |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e UHD Graphics 750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e UHD Graphics 750, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e UHD Graphics 750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e UHD Graphics 750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Battlefield 5 | 81
+636%
|
10−12
−636%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Far Cry 5 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
Far Cry New Dawn | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Forza Horizon 4 | 166
+493%
|
27−30
−493%
|
Hitman 3 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
Metro Exodus | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+588%
|
16−18
−588%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+232%
|
40−45
−232%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Battlefield 5 | 70
+536%
|
10−12
−536%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
Far Cry 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
Far Cry New Dawn | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
Forza Horizon 4 | 148
+429%
|
27−30
−429%
|
Hitman 3 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
Metro Exodus | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+276%
|
16−18
−276%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+220%
|
40−45
−220%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Far Cry 5 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
Forza Horizon 4 | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
Hitman 3 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−159%
|
40−45
+159%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
Far Cry New Dawn | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Forza Horizon 4 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e UHD Graphics 750 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 314% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 311% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 400% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 3800% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'UHD Graphics 750 è 159% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 61 test (98%)
- UHD Graphics 750 è in vantaggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.47 | 4.50 |
Novità | 15 aprile 2020 | 30 marzo 2021 |
Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 15 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 310.4%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
UHD Graphics 750, invece, ha un vantaggio di età pari a 11 mesi, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics 750 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e UHD Graphics 750 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e UHD Graphics 750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.