GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro P520
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro P520 o aż 240% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 577 |
Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.32 | 1.07 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GP108 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $1670 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 3668% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P520.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1303 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1493 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 18 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 35.83 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 6000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro P520 o 240% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro P520 o 240% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro P520 o 214% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro P520 o 99% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro P520 o 189% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro P520 o 201% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro P520 o 158% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 58
+164%
| 22
−164%
|
1440p | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
4K | 25
+19%
| 21
−19%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
Battlefield 5 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Far Cry 5 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
Far Cry New Dawn | 79
+508%
|
12−14
−508%
|
Forza Horizon 4 | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
Hitman 3 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+373%
|
21−24
−373%
|
Metro Exodus | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Battlefield 5 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
Far Cry 5 | 62
+72.2%
|
36
−72.2%
|
Far Cry New Dawn | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
Forza Horizon 4 | 80
+321%
|
18−20
−321%
|
Hitman 3 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
Horizon Zero Dawn | 81
+268%
|
21−24
−268%
|
Metro Exodus | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+307%
|
14−16
−307%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+226%
|
19
−226%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
Forza Horizon 4 | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
Metro Exodus | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+227%
|
11
−227%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
Far Cry New Dawn | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
Hitman 3 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
Metro Exodus | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 76
+375%
|
16
−375%
|
Far Cry New Dawn | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Battlefield 5 | 25 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
Metro Exodus | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 164% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 260% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 19% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 2000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył Quadro P520 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.41 | 5.42 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 18 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P520 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.