GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 690
Łączny wynik wydajności
1650 (mobilna) przewyższa 690 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 333 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.98 | 1.97 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 3 maja 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $999 |
| Cena teraz | $301 | $411 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 1929% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 690.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 915 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1019 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 234 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2x 3,130 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 27.9 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | Two 8-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB (4 GB per GPU) GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512-bit (256-bit per GPU) |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 384 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | brak danych | Yes (via dongle) |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision Live | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 690 o 27% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 690 o 27% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
690 przewyższa 1650 (mobilna) o 41% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+31.1%
| 45−50
−31.1%
|
| 1440p | 37
+37%
| 27−30
−37%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Battlefield 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Hitman 3 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Hitman 3 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Hitman 3 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 690 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 31% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 37% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 28% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.39 | 14.45 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 3 maja 2012 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 300 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 690.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 690 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 690 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
